– Jeg er ikke en kriminell. Jeg er et offer, sier «Mari».

I 2024 ble kontoen hennes brukt til å hvitvaske svindelpenger. Hennes egen historie tyder på at hun ble grundig lurt.

Advokat Petter Dines Olsen i HELP forsikring forstår at bankene ønsker å strupe muldyr som muliggjør svindel.

– Men min klient hadde ingen mistanke. Hun er verken skyldig i uaktsom hvitvasking eller bankens erstatningskrav. Hun har blitt utsatt for troverdig kjærlighetssvindel, sier han.

DEN NYE VENNEN

Vi spoler to år tilbake. «Mari», som ikke vil stå fram med navn på grunn av en intens skamfølelse, har nettopp blitt kjent med en ny mann. De har noen felles kjente, flørter litt og blir etter hvert nære venner.

Innimellom ber han henne legge ut for noe: en drosje her, en middag der. Han lover å betale tilbake.

Hun minner ham på det flere ganger, og etter halvannet år vil han endelig betale. Samtidig sier han at han har problemer med kontoen sin og at hun kan få pengene overført fra en venn av ham. Denne vennen skylder også ham penger, som hun kan få i samme slengen, for så å videreføre dem til ham.

– Jeg ble skeptisk og spurte hvorfor pengene ikke kunne overføres til hans egen konto. Men han sa at han aldri ville satt meg i en vanskelig situasjon, at han var glad i meg og at jeg ikke trengte å bekymre meg.

Hun valgte å stole på ham.

– Jeg hadde jo kjent ham i halvannet år.

HADDE TROVERDIGE FORKLARINGER

Svindel utført av folk vi kjenner, utgjør minst 25 prosent av svindelsakene, ifølge professor Malcolm Langford ved Universitetet i Oslo. Tallet kan også være langt høyere.

I denne saken var ikke Mari det primære svindelofferet. Det var derimot en eldre kvinne, som ble lurt til å overføre penger til en såkalt sikker konto – som i realiteten var Maris.

Mari forteller at hun ble lurt til å ta imot 133.800 kroner. 15.500 av disse trodde hun var hennes. Resten tok hun ut sammen med vennen og ga til ham. Hun hadde først prøvd å overføre pengene, men det gikk ikke.

– Han hadde hele tiden troverdige forklaringer på hvorfor vi måtte gjøre ting på en bestemt måte. Nå ser jeg at det handlet om at jeg ikke skulle ha noen beviser mot ham.

SÅ KOM SJOKKENE

Etter noen dager fikk hun melding fra sin daværende bank DNB om at hun hadde fått svindelpenger inn på konto og at kundeforholdet måtte opphøre. Hun beskriver det som et sjokk og betalte umiddelbart de 15.500 tilbake.

Samtidig konfronterte hun vennen, som innrømmet at han hadde lurt henne, men også forsikret henne om at det ikke ville bli noen flere følger.

I fire måneder trodde hun at hun var ferdig med saken. Så kom et brev fra den eldre kvinnens bank, SMN, med tittelen: «Krav om tilbakebetaling av urettmessig mottatte betalingsmidler».

– Jeg ble sjokkert. Jeg hadde jo blitt lurt selv, sier hun.

BANKENS UVANLIGE GREP

Petter Dines Olsen, Maris advokat, reagerer sterkt på at Mari og den tidligere vennen blir behandlet som et team. Han har heller aldri før opplevd at en bank reiser et erstatningskrav i en slik sak.   

– Den vanlige framgangsmåten er å politianmelde, men ved et erstatningskrav er beviskravet lavere, sier han.

En dom for uaktsom hvitvasking ville krevd bevist utover enhver rimelig tvil at Mari burde forstått at pengene stammet fra noe kriminelt. Ved et erstatningskrav holder det at det er sannsynliggjort at Mari opptrådte uaktsomt.

DEN RIKTIGE SIDEN AV LOVEN

Da Mari åpnet brevet fra SMN, var det eneste beviset hun hadde mot mannen, en mislykket transaksjon på 117.800 kroner til hans konto.

I ettertid har hun gjort lydopptak av telefonsamtaler der han bekrefter at han har lurt henne. Disse er sendt til SMN, som likevel står fast på kravet.

Hun har liten tro på at den tidligere vennen vil ordne opp. Dermed står hun i en situasjon hun aldri trodd at hun skulle komme i.

– Jeg har alltid vært på den riktige siden av loven. At jeg blir satt i samme bås som han som lurte meg, føles kjempeurettferdig. Selv sitter jeg bare igjen med et økonomisk tap og en frykt for hva som vil skje videre. Jeg har ikke de pengene banken ber om, sier hun.

Finansfokus har vært i kontakt med SpareBank1 SMN. De skriver at de forstår hvilken belastning det er å bli utsatt for økonomisk kriminalitet, men at de ikke kan kommentere enkeltsaker.